النظام التجاري العالمي للتجارة

النظام التجاري العالمي للتجارة
ولا سيما ملحوظة بالنسبة للشحنات الزراعية. ويقوم الوسطاء الموجودون في الدول الداخلية بشحن السلع الزراعية إلى نهر المسيسيبي للتصدير من ميناء نيو أورليانز. في.
هذه الحالة، أنها ستبلغ لويزيانا، الدولة التي يقع فيها ميناء نيو أورليانز، باعتبارها دولة منشأ الحركة.
وبعض الدول الزراعية والمبالغة في الصادرات من دول مثل لويزيانا التي لديها الموانئ التي تتعامل مع شحنات عالية القيمة للمنتجات الزراعية.
قدرة التصنيع. وأحد الأسباب هو أن السلع التي ينتجها الموردون خارج الولاية يمكن شحنها من مراكز التوزيع داخل الولاية. وهناك عامل آخر هو الشحنات المصنعة.
السلع من المستودعات داخل الدولة ومراكز التوزيع الأخرى التي يتم ترتيبها من قبل المصدرين تقع خارج الولاية. وفي كلتا الحالتين، تكون الصادرات المصنعة من الدولة غير الصناعية.

البيانات & أمب؛ تحليل.
معلومات عن مبيعات التصدير في الولايات المتحدة، حسب السلع وبلد المقصد، يتم تحديثها أسبوعيا.
نظرة وتحليلات من المكاتب الخارجية للمؤسسة حول القضايا التي تؤثر على الإنتاج الزراعي والتجارة الزراعية.
البيانات الحالية والتاريخية عن التجارة الدولية في المنتجات الزراعية والأسماك والغابات والمنسوجات.
بيانات عن الإنتاج والإمداد وتوزيع السلع الزراعية للولايات المتحدة والبلدان المنتجة والمستهلكة الرئيسية.
تقارير مميزة.
أحدث التقارير.
البحث عن البيانات & أمب؛ تحليل.
البحث عن عناصر وبيانات تحليل محددة باستخدام الكلمات الرئيسية والفلاتر.

تعزيز التجارة الحرة في الزراعة.
حدد القسم 1/0.
تبديل فتح إغلاق.
ويستفيد المزارعون وأصحاب الماشية والمستهلكون من فوائد هائلة من التجارة الحرة في الزراعة والمشاركة في النظام التجاري العالمي. على الرغم من هذه الفوائد، إلا أن الحمائية الزراعية في الولايات المتحدة لا تزال سائدة من خلال الحواجز التقليدية مثل التعريفات والحصص، فضلا عن الحواجز غير التقليدية مثل الإعانات واللوائح المرهقة التي لا تفعل شيئا يذكر للنهوض بالصحة العامة أو السلامة.
وهذه السياسات الحمائية لا لزوم لها. وتظهر تجربة قطاعات المزارع الأمريكية الأقل حماية وبلدان أخرى أن المزارعين يمكن أن يكونوا قادرين على المنافسة عالميا دون الحمائية. ولذلك ينبغي للولايات المتحدة ألا تتردد في نقل نظامها التجاري الزراعي في اتجاه أكثر حداثة يستند إلى السوق.
وتقيم هذه الورقة كيف استفاد قطاع الزراعة في الولايات المتحدة من التجارة المفتوحة، لكنه لا يزال يعاني من الحمائية المتفشية. وفي هذه العملية، ستسلط الضوء أيضا على النقاط الرئيسية المتعلقة بسياسة التجارة الزراعية في الولايات المتحدة، وتقدم توصيات ملموسة في مجال السياسة العامة لتشجيع التجارة الحرة في الزراعة ([1]).
فوائد التجارة الحرة في الزراعة.
وقد حقق تحرير التجارة والنظام التجارى العالمى فوائد كبيرة للمنتجين والمستهلكين الزراعيين فى الولايات المتحدة. وتأتي هذه الفوائد في شكلين أساسيين: الفوائد الاقتصادية من تخفيض التعريفات الجمركية والحواجز غير التعريفية أمام التجارة في المنتجات الزراعية واللجوء إلى نظام تسوية المنازعات التابع لمنظمة التجارة العالمية لحل الحواجز التجارية الخارجية التي تؤثر على المصالح الزراعية الأمريكية.
الفوائد الاقتصادية للتجارة الحرة في الزراعة. ولأن الإنتاجية الزراعية في الولايات المتحدة تنمو بشكل أسرع من الطلب على الغذاء والألياف، يعتمد المزارعون والشركات الزراعية اعتمادا كبيرا على أسواق التصدير للحفاظ على الأسعار والإيرادات ". [2] ولحسن الحظ، انفجرت التجارة في المنتجات الزراعية. وفقا لوزارة الزراعة الأمريكية (أوسدا)، تضاعفت الصادرات والواردات من السلع الزراعية ثلاثة أضعاف تقريبا بين عامي 1998 و 2014 بالدولار الاسمي؛ في دولار حقيقي، والمبلغ لديه أكثر من الضعف. وخلال هذه الفترة، التي تتزامن مع تنفيذ منظمة التجارة العالمية واتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية، ارتفعت الصادرات الزراعية الأمريكية السنوية من حوالي 52 مليار دولار إلى 150 مليار دولار، في حين ارتفعت الواردات من حوالي 37 مليار دولار إلى 2 مليار دولار (انظر الرسم البياني 1) . [3]
فوائد الصادرات. وقد كان للصادرات الزراعية الامريكية تأثير مضاعف من خلال الاقتصاد. وفقا لدائرة البحوث الاقتصادية بوزارة الزراعة الأميركية، فإن 150 مليار دولار في الصادرات الزراعية في عام 2014 خلق 190.6 مليار دولار إضافية في النشاط الاقتصادي (انظر الرسم البياني 2) وأكثر من مليون وظيفة بدوام كامل. [4]
فوائد الواردات. وتتيح الواردات للمستهلكين الامريكيين تحسين إمكانية الحصول على الغذاء الذي كان يعتبر في السابق موسمية أو باهظة التكلفة ويساعدهم على تناول الطعام بشكل أكثر صحية دون الحاجة إلى التدخل الحكومي من أعلى إلى أسفل. ففي الفترة بين عامي 1999 و 2014، على سبيل المثال، زادت واردات الولايات المتحدة من الأسماك والخضر والفاكهة والمكسرات بنحو 32 في المائة و 50 في المائة و 35 في المائة و 44 في المائة على التوالي ([5]). (انظر الرسم البياني 3). وتشير دائرة أبحاث الكونغرس إلى أن الواردات الزراعية تفيد الأمريكيين من خلال "خفض التكاليف (نظرا لشبكة إمدادات أوسع)، وتحسين نوعية الأكل، وضمان سلامة الأغذية، وإجراء الترقيات، والحد من خسائر المنتجات". [6]
الأهمية الحاسمة للاتفاقات التجارية. ولا يمكن إنكار أن اتفاقيات التجارة الأمريكية مثل الاتفاق العام بشأن التعريفات الجمركية والتجارة (غات) واتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية قد ساهمت في نمو الصادرات الزراعية الأمريكية. [7] ووفقا لوزارة الزراعة الأمريكية، كانت مكاسب الصادرات قوية بالنسبة للبلدان التي أبرمت معها الولايات المتحدة اتفاقية تجارة حرة: [8] بين عامي 2004 و 2014، زادت الصادرات الزراعية الأمريكية إلى تلك البلدان أكثر من 145 في المائة، من 24 مليار دولار إلى 59 دولارا مليار. [9] وبالنسبة لاتفاق التجارة الحرة لأمريكا الشمالية وحده، وجدت وزارة الزراعة الأميركية أن "الصادرات الزراعية الأمريكية إلى كندا والمكسيك توسعت بنسبة 59 في المائة بين عامي 1993 و 2000، في حين أن الصادرات المقابلة إلى بقية العالم ارتفعت بنسبة 10 في المائة فقط" ([10]).
ومما لا يثير الدهشة أن البلدان التي تبيع معظم الأغذية في الولايات المتحدة هي في معظم الأحيان البلدان التي لديها اتفاقات تجارية حرة مع الولايات المتحدة أو أنها قد خفضت من جانب واحد التعريفات من خلال برامج الأفضلية: المكسيك وشيلي وكوستاريكا وغواتيمالا للفاكهة؛ المكسيك، كندا، بيرو، وغواتيمالا للخضار؛ وأستراليا، وكندا، والمكسيك، ونيكاراغوا للحوم. كما شهدت الواردات من الصين مكاسب كبيرة بعد دخول ذلك البلد إلى منظمة التجارة العالمية. (للاطلاع على قائمة بالموردين القطريين للفاكهة والخضر، انظر الملحق 1)
وتعني هذه الواردات أيضا فرص العمل: إن الوصول غير المقيد إلى الواردات الزراعية غالبا ما يكون حاسما بالنسبة للشركات الأمريكية المصب - على سبيل المثال، محلات البقالة والمطاعم ومصنعي الأغذية - لكي تظل قادرة على المنافسة. ولأن هؤلاء المستهلكون من الشركات غالبا ما يستخدمون عددا أكبر بكثير من العمال الأمريكيين مقارنة بمورديها، فإن الحمائية الزراعية يمكن أن تخلق أضرارا غير متناسبة لسوق العمل في الولايات المتحدة. وعلاوة على ذلك، فإن الوصول إلى الأسواق الدولية من خلال الواردات يسمح للشركات الأمريكية بشراء مدخلات أقل تكلفة لمنتجاتها، الأمر الذي يؤدي إلى تحقيق وفورات تسمح للمنتجات الأمريكية بأن تكون أكثر قدرة على المنافسة في الداخل والخارج على حد سواء والتي يتم تقاسمها في نهاية المطاف من قبل عملائها.
وخلصت دراسة استقصائية للتحليلات الاقتصادية التي أجرتها وزارة الزراعة الأمريكية بعد التنفيذ الكامل لاتفاق التجارة الحرة لأمريكا الشمالية في عام 2008 إلى أنه بالمقارنة مع ما كان سيحدث بدون الاتفاق، حققت نافتا مكاسب كبيرة في الصادرات والواردات الزراعية الأمريكية. ووجدت تقييمات الخبراء أن تأثير الاتفاق على التجارة الزراعية في الولايات المتحدة كان الأكبر في قطاعات السلع الأساسية التي شهدت أكبر تخفيضات في الحواجز الجمركية وغير الجمركية.
وخلص التقرير أيضا إلى أنه "بالإضافة إلى زيادة التجارة الزراعية الإقليمية، ساعدت نافتا على توسيع توافر المنتجات الطازجة الموسمية وزيادة المنتجات الغذائية المتنوعة المتاحة للمستهلكين". ومن بين "الأصناف الجديدة" من الواردات المتاحة إلى المستهلكين الأمريكيين طماطم عنب وأفوكادو طازجة "، وهي منتجات استفاد استيرادها ليس فقط من تحرير التجارة في إطار نافتا ولكن أيضا من إدخال طماطم متنوعة من تايوان (طماطم عنب)، والمزيد من" الصحة النباتية "الموجهة نحو التجارة (الزراعة - (الأفوكادو الطازجة) ". [11]
وتقدم الشراكة عبر المحيط الهادئ تحرر جديد. وتتطلع الشراكة عبر المحيط الهادئ التي اختتمت مؤخرا إلى تقديم فوائد مماثلة لتحرير التعريفات بالنسبة للمستهلكين والمصدرين الزراعيين في الولايات المتحدة. في حين أن ناقصة، فإن تب خفض، إما على الفور أو خلال فترة قصيرة من الفترة، والتعريفات الجمركية الأمريكية على مجموعة واسعة من الحبوب والفواكه والخضار واللحوم ومنتجات الألبان. [12] العديد من هذه التعريفات حاليا مرتفعة جدا، مما يعزز من فائدة تحرير تب للمستهلكين الأميركيين. وكما يلاحظ معهد بيترسون، فإن الولايات المتحدة ستلغي حوالي ثلثي "التعريفات الجمركية الأكثر تقييدا ​​(بما في ذلك جميع التعريفات أعلى من 5 في المئة والتعريفات المحددة)" بمجرد دخول تب حيز النفاذ، و "معظم التعريفات الجمركية العالية إلى (مثل الخضراوات والفاصوليا) والمواد الكيميائية والملابس ". [13] سيجري تحرير التعريفات المماثلة في البلدان الأعضاء الأخرى في تب، بما في ذلك الأسواق الجديدة المربحة مثل اليابان [14] وفيتنام، [15] وبالتالي مما يستفيد منه المزارعون ومربي الماشية في الولايات المتحدة. [16]
فوائد منظمة التجارة العالمية.
وقد حققت مشاركة الولايات المتحدة فى النظام التجارى متعدد الاطراف (اى منظمة التجارة العالمية) مكاسب ملموسة للمصالح الزراعية الامريكية. وقد تراكمت هذه الفوائد من خلال الالتزامات الأساسية لتحرير التجارة التي اتخذها جميع أعضاء منظمة التجارة العالمية وفي العديد من أماكن منظمة التجارة العالمية، وأبرزها نظام تسوية المنازعات الذي تطلب فيه الحكومات الأعضاء في منظمة التجارة العالمية إجراء مشاورات فيما بينها بشأن الحواجز التجارية قبل أن تتقاضى تلك الحواجز أمام هيئة مستقلة، هيئة التحكيم التي عينتها منظمة التجارة العالمية أو هيئة الاستئناف الدائمة. واستجابة للأحكام النهائية الصادرة عن الهيئة أو هيئة الاستئناف، يقوم أعضاء منظمة التجارة العالمية إما بإزالة إجراء غير متسق من منظمة التجارة العالمية أو قبول "الانتقام" من قبل الأعضاء (الأعضاء) الذين طلبوا أولا إجراء مشاورات.
نجاح كبير في الولايات المتحدة في إجراءات تسوية المنازعات في منظمة التجارة العالمية. ووفقا لمنظمة التجارة العالمية، شرعت حكومة الولايات المتحدة فى 29 عملية لتسوية النزاعات حول عوائق أعضاء منظمة التجارة العالمية الأخرى أمام الصادرات الزراعية الأمريكية، بما فى ذلك الحواجز غير الجمركية، وقواعد الصحة والسلامة التمييزية، والإعانات. قبل منظمة التجارة العالمية، كانت هذه الحواجز التجارية الخارجية مستحيلة تقريبا للتحدي دون انحراف الذات على الولايات المتحدة الحمائية لأن القيود النظامية في تسوية المنازعات غات تركت الولايات المتحدة مع عدد قليل من البدائل غير فرض عقوبات انتقامية (على سبيل المثال، بموجب القسم 301 من القانون التجاري الأميركي ، الذي سمح في ذلك الوقت بالانتقام الأمريكي من جانب واحد من حواجز التجارة الخارجية [17]) أو للتفاوض "قيود تصدير طوعية" مع الحكومات الأجنبية. وفي كثير من الأحيان، فرضت العقوبات التجارية الأمريكية من جانب واحد انتقاما من قبل الشركاء التجاريين الأجانب الذين تعرضوا للإهانة، مما أدى إلى إصابة المصالح الاقتصادية الأمريكية.
وكسرت منظمة التجارة العالمية هذه الدورة المؤلمة من خلال توفير مكان قانوني رسمي لإنفاذ التزامات أخرى لتحرير التجارة من جانب أعضاء منظمة التجارة العالمية. وكما هو مبين في التذييل 3، حققت الولايات المتحدة "انتصارا" - أي الحكم الإيجابي و / أو إلغاء أو تعديل التدبير محل النقاش - في كل حالة من قضايا منظمة التجارة العالمية التي تجاوزت المرحلة الأولى من المشاورات بين الحكومات (وحتى في العديد من النزاعات فقط المشاورات). وفي حالتين فقط رفضت منظمة التجارة العالمية الإساءة إلى الحكم السلبي، ومرة ​​واحدة فقط كانت الولايات المتحدة بحاجة إلى اللجوء إلى الانتقام من أجل إقناع أحد هؤلاء الأعضاء بتنفيذ حكم منظمة التجارة العالمية في هذا الشأن. وقد فرض النظام التجاري المتعدد الأطراف فوائد منظمة التجارة العالمية على الوصول إلى الأسواق الملموسة للمزارعين ومربي الماشية في الولايات المتحدة دون استخدام التعريفات الحمائية أو الإعانات المشوهة للسوق التي تضر المستهلكين الأمريكيين والاقتصاد على نطاق أوسع ودون تهديد بالانتقام الأجنبي. (للاطلاع على قائمة بالإجراءات التي اتخذتها الولايات المتحدة، انظر التذييل 3)
كيف تخفض الولايات المتحدة التجارة الحرة في الأسواق الزراعية.
وعلى الرغم من الفوائد الواضحة والبعيدة المدى للتجارة الحرة في الزراعة، فإن الحكومة الأمريكية لا تزال تحافظ، بل وتدافع بقوة في بعض الحالات عن التدابير التي تقيد أو تشوه التجارة الحرة في المنتجات الزراعية. ويمكن أن تتخذ هذه الحمائية شكل التعريفات الجمركية أو الحواجز غير الجمركية.
التعريفات تعوق التجارة الحرة. وعلى الرغم من أن التعريفات الجمركية والحواجز غير الجمركية في الولايات المتحدة منخفضة في المتوسط، فإن الولايات المتحدة لا تزال تحتفظ بحواجز كبيرة أمام التجارة في العديد من المنتجات الزراعية. على سبيل المثال، وفقا للجنة التجارة الدولية الأمريكية (إيتس)، تحتفظ الولايات المتحدة بتعريفات "الدولة الأكثر رعاية" الأساسية (أي لا تتأثر باتفاقيات التجارة الحرة أو برامج الأفضلية) بنسبة 5 في المئة أو أكثر على 1427 " الزراعية ". [18] من بينها 240 منتجا من القطن والصوف والمنسوجات والأقمشة الأخرى، [19] و 579 المنتجات الغذائية الأساسية. [20] وعلاوة على ذلك، فإن هذه الأمثلة هي جزء من اتجاه أوسع: تقدر منظمة التجارة العالمية أن الولايات المتحدة تفرض، في المتوسط، تعريفات على المنتجات الزراعية أعلى بكثير من متوسط ​​التعريفة الأمريكية على الواردات غير الزراعية. (انظر الرسم البياني 4)
وخارج التعريفات الأساسية، تحتفظ الولايات المتحدة أيضا بنظام الحصص التعريفية (تروس) - التي لا تخضع للاستيراد، ولكن التعريفات تزداد بشكل ملحوظ على الواردات التي تصل إلى حجم معين، من بين أمور أخرى، الزيتون؛ تونة؛ منتجات القطن؛ أقمشة الصوف؛ منتجات السكر؛ لحم بقري؛ الحليب، الجبن، ومنتجات الألبان الأخرى؛ شوكولاتة؛ التوابل المختلفة والتوابل؛ يمزج والعجين؛ زبدة الفول السوداني والفول السوداني؛ ([21]). ويمكن أن تختلف هذه الحصص حسب ما إذا كانت قد تم التفاوض بشأنها في منظمة التجارة العالمية أو في إطار اتفاقات التجارة الحرة المختلفة وبرامج الأفضلية.
وتقدر منظمة التجارة العالمية أن إجمالي الرسوم المحصلة على هذه السلع (أي الضرائب التي يدفعها المستهلكون في الولايات المتحدة) تجاوزت 5.37 مليار دولار في عام 2014. [22] وقد دفعت الغالبية العظمى من هذه الضرائب - 3.48 مليار دولار - على واردات المنتجات الغذائية الأساسية، ولا سيما الفواكه والمكسرات والخضار. كما أن هذه المدفوعات لا تعكس الضرائب الخفية المفروضة على المستهلكين الأمريكيين من الأغذية في شكل ارتفاع الأسعار على المنتجات الزراعية الأمريكية بسبب عدم المنافسة السعرية من الواردات.
وفقا لتقرير مرآز التجارة الدولية لعام 2013، تفرض الحواجز التجارية التقليدية على ثلاث فئات غذائية أضرارا غير متناسبة على المستهلكين الأمريكيين:
السكر. وتدير الولايات المتحدة نظاما ترقيا شديد التقييد بشأن واردات القصب الخام والسكر المكرر، فضلا عن شراب السكر المخلوط، الذي يحافظ على ارتفاع الأسعار المحلية بشكل مصطنع. و "من شأن فرض قيود على واردات السكر أن يؤدي إلى تحقيق مكاسب الرفاه للمستهلكين في الولايات المتحدة بمبلغ 1،660 مليون دولار خلال الفترة 2012-17، أي بمتوسط ​​قدره 277 مليون دولار في السنة". [23] الجبن. كما يخضع قطاع الجبن في الولايات المتحدة لتعريفات عالية وتقييدات تروية مقيدة (131 من منتجات الجبن التي يبلغ عددها 157 منتجا من منتجات الألبان تخضع لترخيص من نوع ما) تحد من أسعار الجبن في الولايات المتحدة وتضخم تكاليف المستهلك. ومن شأن إزالة هذه الحواجز التجارية أن يزيد من رفاه المستهلكين في الولايات المتحدة بمقدار 50 مليون دولار في السنة وانخفاض الأسعار المحلية بالنسبة للأسعار العالمية ([24]). سمك التونة المحفوظ. وتخضع الرسوم المفروضة على التونة المحملة بالزيوت لتعريفة عالية تبلغ 35 في المائة، وتخضع واردات التونة المعلبة في المياه لاقتناء حصص إنتاجية مع فرض رسوم على الحصص المفرطة تبلغ 12.5 في المائة. ومن شأن تحرير هذه الحواجز أن يزيد من رفاه المستهلكين في الولايات المتحدة بمقدار 7.7 مليون دولار في السنة وانخفاض الأسعار المحلية بالنسبة للأسعار العالمية ([25]).
الحواجز غير الجمركية تعرقل التجارة الحرة. كما تقوض الولايات المتحدة التجارة الحرة من خلال العديد من الحواجز غير التقليدية أمام التجارة والتي لها نفس أو أسوأ الآثار التي تفرضها التعريفات على المستهلكين الأمريكيين والاقتصاد. وتشمل ثلاثة من هذه الحواجز ما يلي:
الإعانات. وتخلق الإعانات الزراعية في الولايات المتحدة حاجزا غير ضار بشكل خاص على الواردات، وتشوه أسواق التصدير الأجنبية أيضا. ومن شأن الدعم المالي غير السوقي لسلع زراعية محددة، فضلا عن الدعم الحكومي الأوسع للزراعة من خلال برامج مثل تأمين المحاصيل، أن يخفض الأسعار الأمريكية بشكل مصطنع، وبالتالي يجعل المصدرين الأجانب غير قادرين على المنافسة في السوق الأمريكية.
كما يمكن أن تسمح الإعانات للصادرات الأمريكية بتقويض المنافسة العالمية بشكل غير عادل. على سبيل المثال، انتقدت إعانات القطن في الولايات المتحدة منذ فترة طويلة بسبب الإضرار بمزارعي القطن الأفارقة من خلال خفض الأسعار العالمية. ووفقا لدراسة أجريت مؤخرا، فإن "مزرعة القطن الصغيرة النموذجية قد تكون قد اكتسبت أكثر من 100 دولار سنويا إذا كانت البرامج الأمريكية لم تخفف من أسعار القطن". [26] قد لا يعني ذلك الكثير من الأعمال الزراعية الأمريكية، ولكن يمكن أن يجعل العالم من الاختلاف للمزارعين الأفارقة الفقراء. ومع ذلك، تواصل الولايات المتحدة الحفاظ على إعاناتها على حساب كل من أفقر المزارعين في العالم ومبادرات تحرير التجارة مثل "جولة الدوحة" لمنظمة التجارة العالمية للمفاوضات التجارية العالمية التي تهدف إلى تحديث وتوسيع اتفاقيات تحرير التجارة في الجسم.
الحواجز التنظيمية. وكثيرا ما تكون الأنظمة الأمريكية التي صدرت تحت ستار "رفاه المستهلك" في الواقع ذريعة للحمائية. وتضر هذه العوائق على المدخلات الزراعية والأغذية والمنتجات الزراعية المزارعين ومربي الماشية من خلال زيادة الأسعار وخلق مشاكل في سلسلة التوريد بالنسبة للشركات الزراعية المتعددة الجنسيات التي تنتج بشكل روتيني الأعلاف والبذور والمنتجات من بلدان أخرى ([27]). في نهاية المطاف، وهذا يضر المستهلكين الأمريكيين. یعرض الملحق 2 أمثلة تعکس مشاکل التجارة التي تفرضھا اللوائح الأمریکیة. من الأنظمة التنظيمية المرهقة على منتجات مثل التونة، سمك السلور، والوقود الحيوي إلى بلد المنشأ المنشأ (كول) المثيرة للجدل، الولايات المتحدة قد استخدمت اللوائح التجارية لحماية المصالح الخاصة على حساب الاقتصاد الأكبر.
التجارة ". وتقيد الولايات المتحدة أيضا واردات المنتجات الزراعية من خلال تدابير علاج التجارة (مكافحة الإغراق والرسوم التعويضية والضمانات) و" اتفاقات التعليق "ذات الصلة التي توقف مؤقتا الحالات في مقابل حدود أسعار الواردات و / أو حدود الحجم . وعلى الرغم من أن العلاجات التجارية "غير العادلة" و / أو الضارة من جانب الحكومات والشركات الأجنبية قد اعترفت منذ وقت طويل بأن سبل الانتصاف التجارية تنطوي على تمييز غير عادل ضد الواردات والمستهلكين الأمريكيين لصالح كادر جيد من المنتجين المحليين ([28]). وهي تفرض رسوما على الواردات التي كثيرا ما تكون أعلى بكثير من 100 في المائة من المستوى اللازم لمعالجة الضرر المفترض للصناعة الأمريكية. وتحتفظ الولايات المتحدة حاليا ب 22 أمرا من أوامر مكافحة الإغراق أو الرسوم التعويضية على المنتجات الزراعية ([29])، فضلا عن اتفاقي تعليق مع المكسيك بشأن واردات السكر والطماطم ([30]). (انظر مربع النص، "ما هي" العلاجات التجارية "؟)
الحواجز على المدخلات الزراعية.
كما يعاني المزارعون ومربي الماشية في الولايات المتحدة من الحواجز التقليدية وغير التقليدية على المدخلات الزراعية المستوردة إلى الولايات المتحدة. ومن أمثلة هذه الحواجز ما يلي:
تغذية. والحواجز التجارية على الأعلاف هي ضريبة صريحة أو ضمنية على المنتجين الأمريكيين للدواجن والماشية. وعلى سبيل المثال، فإن تعريفات الدولة الأكثر رعاية على عدة أشكال من العلف مع الحليب أو مشتقات الحليب كبيرة، تتراوح من 6.4 في المائة إلى 7.5 في المائة ([31]). كما أن الأعلاف الحيوانية تخضع لتقييد تقييدي. [32] ووفقا لمنظمة التجارة العالمية، يبلغ متوسط ​​التعريفات الجمركية على العلف الحيواني [33] حوالي 3.5٪ من حيث القيمة، ودفع المستوردون الأمريكيون حوالي 10 ملايين دولار رسوما على هذه المنتجات في عام 2014. الآلات / المعدات الزراعية. وقد تدخل واردات الغالبية العظمى من الآلات والمعدات الزراعية ([34]) إلى الولايات المتحدة معفاة من الضرائب باستثناء آلات مصانع الجعة (2.3 في المائة [35])؛ آلات لإعداد اللحوم والدواجن (2.8 في المائة [36])؛ وأجزاء من آلات التحضير الصناعي أو تصنيع المواد الغذائية أو المشروبات (2.8 في المئة [37]). سماد. التعريفات الجمركية على واردات الأسمدة هي صفر، ولكن الولايات المتحدة تفرض رسوم مكافحة الإغراق على نترات الأمونيوم واليوريا الصلبة من روسيا وأوكرانيا. [38] وقد كانت هذه الواجبات قائمة منذ منتصف الثمانينات وأرغمت المزارعين الأمريكيين على دفع المزيد من أجل منتج المدخلات الحرجة وتعاني من عدم اليقين في السوق ([39]).
هذه الحواجز على المدخلات الزراعية، تماما مثل تلك الموجودة على المنتجات الغذائية والزراعية، تضر المستهلكين الأمريكيين - في هذه الحالة، المزارعين ومربي الماشية.
الحمائية في الاتفاقات الأمريكية ومنظمة التجارة العالمية.
الحمائية الزراعية هي أيضا سمة مميزة لأفعال الحكومة الأمريكية في اتفاقياتها الثنائية والإقليمية والمتعددة الأطراف.
مفاوضات اتفاق التجارة. على الرغم من أن اتفاقيات التجارة الحرة الأمريكية تحرر عادة الغالبية العظمى من التعريفات الجمركية والحواجز غير التعريفية للأحزاب، إلا أن الممثل التجاري الأمريكي (أوستر) قد حارب تاريخيا للحفاظ على استثناءات مختلفة - على سبيل المثال، فترات طويلة للتخلص التدريجي أو الإعفاءات الكلية - بالنسبة للعديد من المنتجات الزراعية. ولعل المثال الأفظع هو الاستبعاد الكامل للسكر من التحرير الإضافي بموجب اتفاقية التجارة الحرة الأمريكية مع أستراليا، وهي واحدة من أكبر منتجي السكر في العالم وأكثرها كفاءة من الناحية الاقتصادية ([40]).
ومن المؤسف أن هذا المشروع سيواصل هذا الاتجاه. في الواقع، على الرغم من تحرير العديد من التعريفات الزراعية الأمريكية على الفور أو في غضون بضع سنوات بعد بدء نفاذها، فإن تب تبقي - بل في بعض الحالات حتى خلق حواجز جديدة أمام الواردات من الواردات الغذائية "الحساسة" المفترض. ووفقا لوزارة الزراعة الأميركية، فإن الاتفاق سوف يحافظ على فترات طويلة في مراحل لتعريفات الولايات المتحدة على، على سبيل المثال، لحوم البقر (15 عاما). منتجات الألبان (20-30 سنة)؛ (15 سنة)؛ والأرز (15 سنة). والأكثر إثارة للقلق أن هذا المشروع يستهدف بعض المصدرين الأكثر قدرة على المنافسة من خلال وضع حصص ترويجية تقييدية على واردات السكر واللحم البقري ومنتجات الألبان و "آليات الحماية الخاصة" التي تقيد "الزيادات" في الواردات المتداولة إلى حد ما من هذه البلدان، الألبان. (انظر مربع النص "حصص أسعار التعريفات المحددة لكل بلد على حدة".)
وفي جولة الدوحة في منظمة التجارة العالمية، رفض مكتب الممثل التجاري الأميركي في الوقت نفسه تقديم عروض طموحة إلى بلدان أخرى أو طلبات منها بشأن الإعانات الزراعية ([41]). عرض الولايات المتحدة 2008 - آخر، وأفضل واحد قدمت إلى منظمة التجارة العالمية - اعتبر على الفور غير كافية من قبل جميع البلدان تقريبا، وكان السبب إلى حد كبير لانهيار المحادثات في يوليو 2008. [42] لم يبذل الرئيس باراك أوباما جهدا لتحسين العرض الأمريكي، وبالتالي ضمان نضالات جولة الدوحة.
برامج الأفضلية. وتعاني برامج التفضيل من جانب واحد من الولايات المتحدة من نفس المشاكل التي تعترض اتفاقات التجارة الحرة الأمريكية عندما يتعلق الأمر بالاستبعاد الزراعي. برامج الأفضليات - نظام الأفضليات المعمم؛ قانون النمو والفرص في أفريقيا (أغوا)؛ مبادرة حوض البحر الكاريبي؛ وقانون أفضليات التجارة في الأنديز (أتبا) - يهدفان إلى توفير إمكانية الوصول دون رسوم جمركية إلى واردات البلدان النامية. ومع ذلك، فإن العديد من المنتجات الزراعية - مثل المنتجات الزراعية الخاضعة للحصص التعريفية [43] - معفاة تماما من هذه البرامج، وحتى الواردات الزراعية المؤهلة تخضع لحدود منخفضة عندما تصبح "تنافسية" ([44]).
النزاعات في منظمة التجارة العالمية. وعلى الرغم من الاستخدام الفعال لتسوية المنازعات في منظمة التجارة العالمية لتحدي الحواجز التجارية الزراعية للأعضاء الآخرين، فإن الولايات المتحدة رفضت مرارا الامتثال لقرارات منظمة التجارة العالمية المعاكسة ضد سياساتها الزراعية الخاصة. وهذا عدم الامتثال لا يعرض الصادرات الأمريكية إلى الانتقام المعتمد من قبل منظمة التجارة العالمية فحسب، بل يزيد من تقويض الجهود الأميركية للتفاوض بشأن تخفيضات جديدة في الحماية الزراعية والإعانات الزراعية العالمية ([45]). ومن الحالات البارزة لعدم الامتثال حالات القطن المرتفعة، كول، والتونة الثانية التي نوقشت في أماكن أخرى من هذه الورقة ([46]). ويمكن أن تكون النزاعات الجديدة التي تواجهها منظمة التجارة العالمية ضد السياسات الزراعية الأمريكية في الأفق ([47]).
الأثر المكلف للحماية الزراعية في الولايات المتحدة.
وسوف يدعي المحميون أن هذه الحواجز التجارية ضرورية لنجاح الزراعة الأمريكية. ومع ذلك، فإن هذه الحواجز تضر بالزراعة، بما في ذلك المزارعين ومربي الماشية في أميركا. كما أنها تضر المستهلكين وتولد انتقاما متسقا لمنظمة التجارة العالمية ضد الصادرات الأمريكية (غالبا ما تكون الصادرات الزراعية)، وردع المزيد من تحرير الأسواق الخارجية الرئيسية، وتقوض مكانة أمريكا الدبلوماسية في العالم.
الأثر الاقتصادي للحمائية. الحمائية الزراعية الأمريكية والإعانات لها العديد من الآثار الاقتصادية الضارة. وعلى وجه التحديد:
يضر المزارعين ومربي الماشية. وقد كان للحواجز التجارية تأثير مائل على النجاح الذي يمكن أن تحققه الصناعة الزراعية (وما يترتب على ذلك من فوائد بالنسبة للعملاء) إذا ما تم تحرير الأسواق. وقد قامت عدة دراسات بتقييم أثر التحرير الإضافي للتجارة الزراعية والإعانات الأمريكية، ووجدت أن كلا من المستهلكين وقطاع الزراعة سوف يستفيدون. فعلى سبيل المثال، خلص مسح أجراه مكتب الكونجرس في الميزانية لعام 2005 من خمس دراسات أكاديمية مختلفة إلى أن كل تحليل يتوقع فوائد الزراعة الأمريكية من التحرير الكامل للتجارة في القطاع. [48] وتنبأت أربع دراسات من أصل خمس دراسات بتحقيق مكاسب من حيث الإنتاج الزراعي، وتوقعت الدراسة الوحيدة التي تتنبأ بالآثار السلبية استمرار نمو القطاع الزراعي، بمعدل أبطأ ([49]). يضر المستهلكين، وخاصة الفقراء. وتؤدي التعريفات الجمركية والحواجز غير الجمركية المفروضة على الواردات الزراعية إلى زيادة تكاليف هذه السلع للمستهلكين، مما يجبر الأسر والشركات الأمريكية على دفع أسعار أعلى للغذاء مما تدفعه في غياب مثل هذه الحمائية. على سبيل المثال، وفقا لدراسة أجراها مركز التجارة الدولية عام 2009، دفع المستهلكون الأمريكيون ما يصل إلى 57٪ أكثر من نظرائهم الأجانب الذين يدفعون أغذية محمية بشدة مثل الحليب والزبدة والسكر والتونة. [50] وهذه الحواجز التجارية تراجعية إلى حد كبير، مما يضطر المستهلكين الفقراء إلى إنفاق نسبة أكبر من ميزانياتهم لتوفير أساسيات غذائية يومية. تعرض الصادرات الأمريكية للانتقام. ولأن الحمائية الزراعية الأمريكية غالبا ما تنتهك الالتزامات الدولية للولايات المتحدة بموجب اتفاقيات منظمة التجارة العالمية أو اتفاقيات التجارة الحرة الثنائية / الإقليمية، يواجه المزارعون الأمريكيون تعريفات انتقامية على صادراتهم عندما يتحدى الشركاء التجاريون الحواجز التجارية الأمريكية من خلال تسوية النزاعات. علی سبیل المثال، بسبب عدم امتثال الولایات المتحدة في نزاعات القطن المرتفعة والمناھج التي تمت مناقشتھا في أماکن أخرى من ھذه الورقة، واجه المزارعون ومربي الماشیة والمصدرون الآخرون في الولایات المتحدة ما یقرب من 4 ملیار دولار من العقوبات الانتقامیة المحتملة التي فرضھا أعضاء منظمة التجارة العالمیة المتضررین. (انظر مربع النص "تكلفة الحمایة الزراعیة: حالات القطن والبلدات المرتفعة في منظمة التجارة العالمیة").
إذا فقدت الولايات المتحدة النزاعات المتعلقة بالحمائية التجارية الزراعية (كما تفعل دائما تقريبا)، فإن الشركات الأمريكية سوف تتعرض للانتقام القانوني من صادراتها من المنتجات الزراعية أو غيرها من السلع أو الملكية الفكرية. وحتى التهديد بمثل هذا الانتقام غالبا ما يكون كافيا للإضرار بالمصالح الاقتصادية الأمريكية، وهو أمر مثير للقلق بشكل خاص نظرا لأن الانتقام غالبا ما يستهدف القطاعات التجارية الأمريكية التي لا علاقة لها بتجارة المزارع.
إعاقة التنمية العالمية. تفرض الرسوم الجمركية والإعانات الزراعية الأمريكية ضررا على البلدان النامية المصدرة من خلال منعها من الوصول إلى السوق الأمريكية أو خفض الأسعار العالمية. ونتيجة لذلك، فإن التدابير الأمريكية تحبط التنمية العالمية القائمة على السوق والعملاء المحتملين المحتملين في المستقبل (مثل القطن الأفريقي) ([51]). هذا الضرر هو إشكالية خاصة في وقت من موازنات المساعدات الخارجية الأمريكية المثيرة للجدل والمتوترة. تشوه الأسواق. فالحواجز التي تفرضها الولايات المتحدة على التجارة الزراعية تشوه الأسواق العالمية وتؤدي إلى تفاقم دورات الازدهار والكساد في الولايات المتحدة وفي الخارج. كما أنها تعزز اكتناز الموارد من قبل الشركاء التجاريين الأجانب الذين يسعون إلى إبقاء أسعار السلع الأساسية المحلية منخفضة بشكل مصطنع بفرض قيود على الصادرات. وهذه التدابير وغيرها، بدورها، تزيد من فساد الأسواق الزراعية العالمية. التمثال الميزانية الاتحادية. وتعتبر سياسات التجارة الزراعية المحلية مكلفة. وتصل الإعانات الزراعية في الولايات المتحدة، بما في ذلك إعانات السلع من الباب الأول، وإعانات التأمين على المحاصيل وحدها، إلى حوالي 15 مليار دولار سنويا ([52]). وفقا لتوقعات البنك المركزي العماني لمشروع قانون الزراعة لعام 2014، ستنفق الولايات المتحدة 3.6 مليار دولار على برامج التجارة الخاصة بالمشروع من خلال عام 2023. [53]
السياسة الدبلوماسية والخارجية ضرر الحمائية. منذ إدارة الرئيس فرانكلين روزفلت، كانت التجارة الحرة ركيزة من ركائز السياسة الخارجية الأمريكية، قبلت وتروج لها إدارات الولايات المتحدة للرؤساء الجمهوريين والديمقراطيين على حد سواء. كانت الوسيلة الرئيسية لتحرير التجارة اتفاقيات التجارة الحرة الأمريكية، [54] التي تعزز الأمن القومي بطرق عديدة. وعندما تنتهك الولايات المتحدة هذه الاتفاقات أو تفرض حواجز تجارية مشروعة تضر بالشركاء التجاريين الرئيسيين فإنها تتعارض مع مصالحها الاقتصادية ومصالحها الأمنية على المدى الطويل. وقد قوضت إعانات المزارع في الولايات المتحدة وحواجز الاستيراد، وفي بعض الحالات أحبطت مفاوضات اتفاق التجارة التي تشارك فيها الولايات المتحدة.
على سبيل المثال، كان المحللون الأمريكيون والشركاء التجاريون الأجانب يحتجون منذ فترة طويلة بأن إعادة الولايات المتحدة لتقليل الإعانات الزراعية كانت أحد الأسباب الرئيسية لتوقف جولة الدوحة في الفترة 2008-2009. [55] كما كانت سياسة تجارة القطن الأمريكية هدفا طويل الأمد لأعضاء منظمة التجارة العالمية، ولا سيما الدول الأفريقية الأكثر فقرا التي لديها إمكانات تصديرية كبيرة ([56])؛ إذ أن منظمة التجارة العالمية تعاني من ذلك، فإن قدرة المزارعين الأفارقة الأفارقة الفقراء على تحسين حياتهم والاستفادة من المستهلكين الأمريكيين . وفي الآونة الأخيرة، أشار ملخص مسرَّب لمفاوضات الشراكة التجارية إلى أن الولايات المتحدة هي المشارك الوحيد في رفض إلغاء إعانات صادراتها الزراعية ([57])، وبالتالي زيادة تباطؤ المفاوضات.
أكبر أسطورة: الإعانات الخارجية تبرر الإعانات المحلية.
وعلى الرغم من الفوائد التي استمدها الأمريكيون من سياسات التجارة الحرة، فضلا عن التكاليف البعيدة المدى للحمائية، فإن الأسطورة التي تزيل الحواجز الحمائية الأمريكية هي حماقة كما أن نزع السلاح من جانب واحد لا يزال قائما. ويقول مؤيدو الإعانات الزراعية الأمريكية أن الإعانات ضرورية لتعويض الدعم الضخم من قبل الحكومات الأجنبية للمنافسين، ولا سيما في الاتحاد الأوروبي والصين والبرازيل.
وهناك أيضا اختلافات في هذه الحجة. فعلى سبيل المثال، يرتبط برنامج السكر ب "الصفر مقابل الصفر"، الذي يطالب الولايات المتحدة بالتخلص من إعانات السكر فقط عندما تفعل الحكومات الأخرى نفس الشيء. وبالإضافة إلى ذلك، هناك حجج مفادها أن وجود أسواق "غير حرة" (أي الأسواق التي تضم الإعانات أو الحمائية) يبرر استخدام الولايات المتحدة لتدابير مماثلة حتى يتم تحقيق تجارة "حرة ونزيهة" حقا.
هذه الحجج تعاني من العديد من العيوب، وليس أقلها هو أنها يمكن أن تنطبق على أي صناعة تقريبا. الولايات المتحدة عموما لا تدعم صناعة بأكملها لمجرد أن بلد آخر يفعل ذلك. إذا فعلت ذلك، فإن مستوى أمريكا غير مقبول بالفعل من المحسوبية، الحمائية، ورفاه الشركات سوف تصل إلى أبعد من ذلك.
وهذا لا يعني أنه ينبغي تجاهل الإعانات الزراعية الأجنبية؛ وهذا خطأ كبير. وبدلا من ذلك، يجب على الولايات المتحدة أن تكون عدوانية في محاربة الدعم الأجنبي من أجل فتح فرص السوق للمزارعين ومربي الماشية في الولايات المتحدة. إن إنشاء أو الحفاظ على إعاناتنا أو تدابيرنا الحمائية يثبط هذه الجهود ويضر العمال والشركات الأمريكية في هذه العملية. ومن أجل معالجة الإعانات الزراعية الأجنبية، فإن الولايات المتحدة بالتالي:
لا ينبغي أن تتبع الرصاص المضلل من بلدان أخرى عن طريق إيذاء نفسها. وهناك أدلة دامغة على أن الإعانات، لا سيما الإعانات الزراعية، تشوه الأسواق وتقلل من الرفاهية الاقتصادية؛ لمجرد أن بلد واحد يضر مواطنيه ليس سببا للولايات المتحدة أن تفعل الشيء نفسه. وتستخدم هذه الحجة أحيانا لتبرير برنامج السكر. ويوفر هذا البرنامج دليلا واضحا على الكيفية التي تساعد بها الإعانات على الاهتمام الخاص الضيق على حساب المستهلكين والشركات والعمال الآخرين والاقتصاد الأمريكي. ووجدت دراسة أجرتها إدارة التجارة الدولية في عام 2006 حول الحواجز التجارية للسكر في الولايات المتحدة أن "كل من زراعة السكر والحصاد قد وفرت من خلال ارتفاع أسعار السكر في الولايات المتحدة، فقدت تقريبا ثلاث وظائف لتصنيع الحلويات". كما توصلت الدراسة إلى أن حواجز تجارة السكر تسببت في إغلاق العديد من الشركات التي تستخدم السكر أو الانتقال إلى الأسواق الخارجية (مثل كندا والمكسيك) حيث كانت أسعار السكر أقل. [58] ووجد تقرير لجامعة ولاية أيوا في عام 2013 أن التخلص من برنامج السكر سيوفر للمستهلكين ما يصل إلى 3.5 مليار دولار سنويا. [59] Maintaining boondoggles just because other countries do the same is the height of irrationality. Should not cede control of U. S. economic policy to other countries. The zero-for-zero argument maintains that the United States should not unilaterally dismantle protectionist or subsidy programs. This cedes U. S. control of its own economic decisions to countries like China and Brazil. The United States should remain free to improve its economy without having to wait for other countries to do likewise. Should not undermine chances for reform. The zero-for-zero approach would likely prohibit reform in the United States or elsewhere. The WTO’s Doha Round spent over a decade trying and failing to produce an agreement among members to reduce and bind their total farm subsidy levels. (Members did finally agree to eliminate agricultural export subsidies, but this outcome is far narrower than originally intended and still permits agricultural export credits like those used to support U. S. cotton exports.[60]) Many WTO members blame their own subsidization, as well as the Doha Round’s failure, on U. S. farm subsidies. This stasis is proof of a “prisoners’ dilemma”: Because no member appears to be willing to take the political risk that being a first-mover on broad subsidy reform would entail, particularly not until the United States moves, all WTO members are doomed to inaction. Zero-for-zero would do the same. Should not ignore the many tools that it has available to address the subsidies of other countries. The zero-for-zero argument also ignores the fact that the United States could eliminate all of its subsidies and still have ample legal tools at its disposal to encourage others to follow suit. Multilateral negotiations could introduce new, binding caps on global subsidies, and the United States would be, unlike the current situation, in a superior moral and diplomatic position to demand them. Current and future U. S. free trade agreements could provide another venue for subsidy reforms. Finally, international anti-subsidy disciplines permit consultations with a foreign government over its trade-distorting farm subsidies and, if such consultations fail, investigation of the alleged subsidies and eventual imposition of remedial U. S. tariffs on imports from the offending government.[61] These consultations or investigations can occur either at the WTO (through dispute settlement) or as a part of U. S. “countervailing duty” cases.
The Related Fair Trade Myth. Another, very similar argument in favor of subsidies is also based on the notion that the U. S. regulatory burden is greater than the regulatory burdens of other nations. The only way to help offset this allegedly unfair advantage, it is argued, is to level the playing field with subsidies. This claim, however, is just as misguided as the zero-for-zero concept.
Ever-increasing U. S. farm exports demonstrate that U. S. farmers and ranchers are not at a serious competitive disadvantage globally vis-à-vis developing country exporters with lower regulatory burdens. Furthermore, most of the aforementioned arguments against zero-for-zero would apply here as well. Subsidies and import barriers are harmful, distort markets, and undermine needed reforms at home and abroad. If U. S. regulations are so onerous as to put U. S. farmers at a competitive disadvantage globally (which, as noted, does not appear to be the case), then the obvious solution is to change those regulations, not to burden U. S. families and companies with another layer of costly regulations (i. e., subsidies and protectionism).
Although the economic arguments for dismantling self-destructive trade barriers and subsidies are strong, politically powerful special interests often are able to resist such reforms. Free trade agreements, in addition to reducing foreign barriers to U. S. exports, may create support for reductions in U. S. barriers that otherwise would be politically difficult to achieve.
What Needs to Be Done.
The United States government should undertake a two-stage approach that will ensure reform of the U. S. trade system and help to reform global trade barriers and subsidies in agriculture. These solutions would help farmers and ranchers as they seek more opportunities to reach new markets with their goods.
Stage 1: Get our own house in order. There is no doubt that other countries are, much like the United States, heavily distorting global agricultural markets through trade barriers and subsidies. However, the solution to this problem is not harmful proposals like zero-for-zero, but rather a more calculated and principled approach to the problem that first addresses U. S. farm policies. This first stage should include some, if not all, of the following reforms:
Unilateral liberalization of traditional tariff barriers. The U. S. Congress should pass legislation eliminating tariffs and TRQs on agricultural products and inputs. Doing so would benefit consumers by purging a regressive tax on food while instantly eliminating the complexity of the current U. S. tariff system. Farmers and ranchers face few such taxes on their main inputs, and there is no reason why their customers do not deserve the same benefits.
If the total elimination of tariff barriers proves to be politically impossible, then Congress should at least enact the following reforms:
Streamline the U. S. tariff structure so that all tariffs on food products are low and uniform across countries, or Reform the GSP to provide long-term, duty-free access for food imports from least developed countries.
Full compliance with international trade obligations. The USTR should work with Congress and the executive branch to adopt policies that would bring the United States into full compliance with its WTO obligations. This would include.
Legislation to reform or eliminate U. S. export subsidies for cotton and Regulatory or legislative reform of the “dolphin safe” tuna labeling system to ensure that all tuna, regardless of source, is subject to the same certification procedures and that the system incorporates the latest evidence regarding safe fishing methods.
The USTR would then notify the WTO of its full compliance, thereby ending years of costly WTO litigation.
Assessment and elimination of non-tariff barriers. Congress or the President should direct the U. S. ITC to conduct a general fact-finding investigation, permitted under Section 332 of U. S. trade law,[62] of subsidies and non-tariff barriers (including trade-remedy measures) and their effects on the U. S. economy and trade. This report should then be used as a baseline for reforming or eliminating these measures, but any such reforms would necessarily include:
Immediate elimination of remaining export subsidies (i. e., the GSM-102 export credit guarantee program[63]); Replacement of the various U. S. labeling regimes with a uniform, permissive, non-discriminatory system based on internationally accepted standards; and Reform of U. S. trade-remedy laws so that any final determination must consider consumer interests (a “public interest” standard, similar to the one now in place in New Zealand[64]) and must ensure that assessed duties are no greater than necessary to cease causing injury to the U. S. industry (a “lesser duty rule”).[65]
Stage 2: Go on offense. Unilateral reform of U. S. agricultural trade policy not only would produce tangible economic benefits, but also would put the United States and American farmers and ranchers in a much better position to confront other countries’ trade barriers and subsidies aggressively. Although the United States reportedly has amplified its efforts in these areas, more should be done. These efforts will not be effective, however, if the United States does not have the moral authority to pursue needed global reforms:
Revise U. S. free trade agreement negotiating objectives for food. As a first step, Congress should revise Trade Promotion Authority (Public Law 114–26) to include new “Principle Negotiating Directives” for trade in agriculture that expressly prohibit the exemption of certain commodity groups from tariff and non-tariff liberalization; ensure that any remaining barriers are channeled into low, transparent tariffs; and require the USTR to confront members at the WTO more aggressively. Although the USTR has the implied authority under current law to achieve these objectives, they should be expressly stated in the law, thereby binding future Administrations.
Include more vigorous demands and offers in WTO negotiations. The United States, as part of a new “post-Doha” WTO negotiating round, should dramatically improve its offer to reduce trade-distorting U. S. farm subsidies. Doing so would eliminate one of the main roadblocks to robust multilateral trade negotiations while permitting the United States to make more aggressive demands that other WTO members likewise eliminate their subsidies and other barriers to farm trade. It also would re-establish the United States as a global leader in trade-liberalization initiatives—a status regrettably relinquished over the past decade.
Launch a new voluntary trade agreement on barriers to trade in food. If Doha’s demise demonstrates that broad multilateral negotiations are not currently feasible, the United States should consider launching a new “plurilateral” (i. e., voluntary participation among a subset of WTO members) trade agreement on barriers to trade in food. Such a deal could be narrow in scope like the WTO’s Information Technology Agreement and cover only food tariffs, or it could be broader like the Trade in Services Agreement (TiSA) and cover tariffs, non-tariff barriers, health/safety issues, and subsidies. While each approach has potential costs and benefits (e. g., a narrow deal could be done quickly but would omit important non-tariff barriers), the simple elimination of tariffs would be economically beneficial and relatively easy politically.
Increase trade barrier and subsidy monitoring, reporting, and (if necessary) litigation. Although the United States has many mechanisms with which to assess and attack global farm trade barriers and subsidies, these mechanisms are not being fully utilized. On the assessment front, the USTR should expand its annual National Trade Estimate (NTE),[66] both to include more detailed information on global agricultural trade barriers and to address trade-distorting domestic subsidies (as opposed to only export subsidies) and trade-remedy measures. The NTE also should be supplemented with an ITC Section 332 report on the economic effects of these agricultural trade barriers, including commodity-specific analyses. (The ITC regularly conducts ad hoc analyses on a country-specific and commodity-specific basis but does not undertake an annual market assessment.)
The United States should rely on these analyses to be far more aggressive at the WTO. First, the United States should be more public and forceful in the WTO’s regular work—in the Committees on Agriculture, Subsidies and Countervailing Measures and Sanitary and Phytosanitary Measures—with respect to members’ farm trade barriers and unwillingness to participate fully in the WTO’s mandatory transparency and reporting requirements. (Members are required to provide periodic reports on various trade barriers, but many are unwilling to do so on a regular basis.) The United States recently took this more aggressive approach with China; it should do the same with other large WTO members. Members’ continued refusal to abide by their WTO obligations should be mentioned specifically in the NTE.
Second, the United States should stop being so hesitant to litigate agricultural trade barriers and subsidies through WTO dispute settlement. As noted, the United States has been very successful in achieving the elimination of farm trade barriers through WTO disputes but has filed very few cases against members’ farm subsidies, despite substantial increases in these measures over the past few years. The WTO provides the optimal venue for these disputes because it permits the United States to challenge subsidies that harm U. S. agribusiness interests not only in the domestic market, but also in foreign markets, including the market of the subsidizing member. Domestic countervailing duty investigations provide another venue for anti-subsidy challenges but isolate the injury review to the U. S. market (thus requiring substantial foreign imports) and often result in duties on imports (and thus taxes on consumers) that far exceed the level of subsidization actually occurring.[67]
استنتاج.
Despite decades of liberalization through successes like NAFTA and the WTO, many costly, trade-distorting subsidies and barriers remain in place both in the United States and abroad. Reform is necessary, and experience here and elsewhere shows that the elimination of these non-market measures would not destroy the U. S. farm sector; in fact, the sector would grow even stronger.
Congress should enact reforms that convert the U. S. farm trade system into one that better reflects free-market principles, limits government intervention on behalf of well-connected cronies, and offers a broader array of benefits to U. S. consumers and the economy. These reforms also would give the United States the moral authority to demand more of its trading partners through trade negotiations and dispute settlement. Trade has provided immense benefits to the U. S. and global agricultural sectors, but the job is not yet complete.
—Scott Lincicome is an international trade attorney, a Visiting Lecturer at Duke University, and an Adjunct Scholar at the Cato Institute.
Appendix 2: Examples of Regulatory Barriers.
COOL. The United States implemented mandatory Country of Origin Labeling (COOL) requirements that imposed burdensome new rules on most imports, including meat from Canada and Mexico.[68] Among COOL’s many rules, eligibility for the coveted designation of “U. S. origin” could be derived only from an animal that was born, raised, and slaughtered in the United States. For many U. S., Canadian, and Mexican ranchers and meat-packers that share grazing land across borders and have integrated supply chains, compliance with COOL’s onerous system was impossible. The USDA estimated that the COOL regime imposed $2.6 billion in implementation costs on U. S. producers, packers, and retailers ($1.3 billion for beef alone); resulted in economic welfare losses totaling $8.07 billion for the U. S. beef industry and $1.31 billion for the pork industry; and, despite some “small” economic benefits for consumers in the form of increased information, would “result in an estimated $212 million reduction in consumers’ purchasing power” by 2019.[69]
In December 2008, Canada and Mexico challenged the COOL regime at the WTO, arguing that the COOL standard deviates from international labelling standards, does not fulfill a legitimate regulatory objective, and would exclude all beef or pork produced from livestock exported to but slaughtered in the United States.[70] In May 2015, the WTO Appellate Body ruled against the United States in its final appeal and agreed with Canada and Mexico about the discriminatory effect of the original and since-modified COOL regimes. After more than seven years of litigation and the threat of WTO-sanctioned retaliation by Mexico and Canada, the United States finally repealed the COOL system in early 2016.[71]
Tuna. Along with import tariffs, the United States also maintains an onerous regulatory regime that establishes a voluntary “dolphin-safe” label on tuna products and conditions access to that label on the provision of documentary evidence that varies depending on the area where and the method by which the tuna is caught. The regime has resulted in an effective ban of tuna imports from Mexico[72] and has been widely criticized as both protectionist and misleading because it arbitrarily bans the sale of dolphins caught by environmentally sound methods.[73]
Mexico brought a WTO dispute settlement complaint against the regime ( U. S.–Tuna II ) in 2008, and the WTO Appellate Body has repeatedly found that the regime is in fact discriminatory and thus WTO-inconsistent. Mexico now could be authorized to retaliate against U. S. exports to the tune of billions of dollars.
Biofuels. Although U. S. import duties on ethanol have been lifted, the Renewable Fuel Standard (RFS) still provides the U. S. biofuels industry with ample opportunity to restrict foreign competition. For example, in March 2015, the U. S. biodiesel industry challenged a U. S. Environmental Protection Agency (EPA) decision to permit Argentinian imports to qualify as RFS-compliant.[74] An EPA decision to side with the domestic industry would effectively ban Argentinian imports from the U. S. market.[75]
Catfish and Shrimp. Although safety inspections for imported seafood are typically undertaken by the U. S. Food and Drug Administration, the 2008 farm bill was subjected to a new and more onerous system administered by the USDA. An earlier Heritage Foundation study concluded that the program would have serious trade implications because it would harm foreign catfish exporters, reduce competition, raise prices for consumers, and subject U. S. exporters—likely in industries other than catfish—to retaliation.[76]
The U. S. Government Accountability Office concluded that the program is unnecessary and would not improve safety as alleged, and the program is opposed by both the Obama Administration and many Members of Congress. Nevertheless, as a result of lobbying by a few key Senators representing domestic catfish special interests, the 2014 farm bill did not kill the program.[77] The USDA issued its final rule in November 2015 with an effective date of March 1, 2016.[78] Some have suggested that the program, instead of being repealed, could be expanded to shrimp imports.[79] Catfish and shrimp imports have long been the subject of U. S. protectionism and currently face significant duties under U. S. trade-remedy laws.
[1] This paper does not address Title III of the farm bill (the “trade” title), which covers programs like international food aid and export market development. See Renee Johnson and Jim Monke, “What Is the Farm Bill?” Congressional Research Service Report for Congress , July 23, 2014, fas. org/sgp/crs/misc/RS22131.pdf (accessed July 7, 2016).
[2] U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, “U. S. Agricultural Trade: Overview,” last updated May 20, 2016, ers. usda. gov/topics/international-markets-trade/us-agricultural-trade. aspx (accessed July 7, 2016).
[3] U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, “Value of U. S. Agricultural Trade, by Calendar Year,” updated March 31, 2016, ers. usda. gov/data-products/foreign-agricultural-trade-of-the-united-states-(fatus)/calendar-year. aspx (accessed July 7, 2016).
[4] U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, “Effects of Trade on the U. S. Economy–2014,” last updated May 5, 2016, ers. usda. gov/data-products/agricultural-trade-multipliers/effects-of-trade-on-the-us-economy. aspx (accessed July 7, 2016).
[5] U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Global Agricultural Trade System (GATS) Online,” searchable databases, updated January 2016, apps. fas. usda. gov/gats/default. aspx (accessed July 7, 2016).
[6] Johnson and Monke, “The Farm Bill: An Overview,” p. 12.
[7] See, e. g., Steven Zahniser and John Link, eds., “Effects of North American Free Trade Agreement on Agriculture and the Rural Economy,” U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, Agriculture and Trade Report No. WRS-0201, July 2002, ers. usda. gov/publications/wrs-international-agriculture-and-trade-outlook/wrs0201.aspx (accessed July 7, 2016); Larry Sanders, Kirby Moulton, Mechel Paggi, and Barry Goodwin, “The GATT Uruguay Round and the World Trade Organization: Opportunities and Impacts for U. S. Agriculture,” ces. ncsu. edu/depts/agecon/trade/seven. html (accessed July 7, 2016); and U. S. Trade Representative, “America and the World Trade Organization,” iatp. org/files/America_and_the_World_Trade_Organization. htm (accessed July 7, 2016).
[8] The 20 U. S. FTA partners are Australia, Bahrain, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Israel, Jordan, Mexico, Morocco, Nicaragua, Oman, Panama, Peru, Singapore, and South Korea.
[10] Zahniser and Link, eds., “Effects of North American Free Trade Agreement.”
[11] Steven Zahniser and Andrew Roe, “NAFTA at 17: Full Implementation Leads to Increased Trade and Integration,” U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service Report No. WRS-11-01, March 2011, pp. 8–9, ers. usda. gov/media/129506/wrs1101.pdf (accessed July 7, 2016).
[12] U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “TPP: Benefits for U. S. Agricultural Products,” last updated March 14, 2016, fas. usda. gov/tpp-benefits-us-agricultural-products (accessed July 7, 2016).
[13] Caroline Freund and Sarah Oliver, “TPP Tradeoffs: The United States and Japan,” Peterson Institute for International Economics, November 11, 2015, blogs. piie/trade/?p=500 (accessed July 7, 2016).
[16] U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “TPP: Benefits for U. S. Agricultural Products.”
[17] Alan O. Sykes, “Constructive Unilateral Threats in International Commercial Relations: The Limited Case for Section 301,” Law and Policy in International Business , Vol. 23, No. 2–3 (Spring 1992), pp. 263–330, web. stanford. edu/class/ips216/Readings/sykes_92.pdf (accessed July 7, 2016).
[18] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule,” Chapters 01–24, 29, 33, 35, 38, 41, 43, and 50–53, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016). Products grouped at the eight-digit harmonized tariff schedule (HTS) level.
[19] Ibid., Chapters 50–53.
[20] Ibid., Chapters 01–24.
[21] U. S. Department of Homeland Security, U. S. Customs and Border Protection, “Commodities Subject to Import Quotas,” cbp. gov/trade/quota/guide-import-goods/commodities (accessed July 7, 2016).
[22] World Trade Organization, “Tariff Analysis Database,” tao. wto. org/ (accessed July 7, 2016).
[23] U. S. International Trade Commission, The Economic Effects of Significant U. S. Import Restraints: Eighth Update, Special Topic: Services’ Contribution to Manufacturing , Investigation No. 332-325, USITC Publication 4440, December 2013, p. 2-2, usitc. gov/publications/332/pub4440.pdf (accessed July 7, 2016).
[27] World Economic Forum, “Description of Supply Chain Barriers to Trade,” Section 3 in Enabling Trade: Valuing Growth Opportunities , 2013, pp. 10–12, www3.weforum. org/docs/WEF_SCT_EnablingTrade_Report_2013.pdf (accessed July 7, 2016).
[28] Daniel J. Ikenson, “Protection Made to Order: Domestic Industry’s Capture and Reconfiguration of U. S. Antidumping Policy,” Cato Institute Trade Policy Analysis No. 44, December 21, 2014, cato. org/publications/trade-policy-analysis/protection-made-order-domestic-industrys-capture-reconfiguration-us-antidumping-policy (accessed July 7, 2016).
[29] U. S. International Trade Commission, “Antidumping and Countervailing Duty Orders in Place,” Research Tools, January 14, 2016, usitc. gov/trade_remedy/trade_research_tools (accessed July 7, 2016).
[30] The United States recently negotiated a “suspension agreement” with the Mexican government related to recent anti-dumping and countervailing duty investigations of sugar from Mexico. Instead of duties, the deal establishes minimum import prices for and a total cap on Mexican sugar. It has been roundly criticized by U. S. consumer groups as curtailing sugar imports, causing higher prices, and thereby harming the businesses and workers that use sugar as an input. In fact, the ITC approved the suspension agreement precisely because it would limit supply and “stabilize” prices at their above-market levels: “As a result of the volume and price restrictions in the suspension agreements, the record indicates that domestic sugar producers will be able to charge higher prices” than previous years, thus improving domestic producers’ revenues. U. S. International Trade Commission, Sugar from Mexico , Investigation Nos. 704-TA-1 and 734-TA-1 (Review), Publication No. 4523, April 2015, p. 37, usitc. gov/publications/701_731/pub4523.pdf (accessed July 7, 2016). The United States maintains a similar “suspension agreement” with Mexico on imported tomatoes.
[31] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099022 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099022 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099024 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099024 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099028 (6.4 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099028 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099042 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099042 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099044 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099044 (accessed July 7, 2016); and U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099048 (80.4 cents/kg + 6.40 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099048 (accessed July 7, 2016).
[32] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, Animal Feed,” Chapter 23, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016).
[34] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule,” Subchapters 8432-38, 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016).
[35] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, 84384000,” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=84384000 (accessed July 7, 2016).
[36] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, 84395000,” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016).
[37] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, 84389090,” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=84389090 (accessed July 7, 2016).
[39] Ross Korves, “Anti-Dumping Duties on Nitrogen Fertilizer Imports,” Global Farmer Network, October 19, 2006, globalfarmernetwork. org/2006/10/anti-dumping-duties-on-nitrogen-fertilizer-imports/ (accessed July 7, 2016).
[40] See Aaron Lukas, “A Sticky State of Affairs: Sugar and the U. S.–Australia Free-Trade Agreement,” Cato Institute Free Trade Bulletin No. 9, February 9, 2004, cato. org/publications/free-trade-bulletin/sticky-state-affairs-sugar-us-australia-free-trade-agreement (accessed July 7, 2016). U. S. free trade agreements with Chile, Morocco, Bahrain, Central America (DR–CAFTA), Oman, Peru, Korea, and Colombia also exclude sugar products from complete liberalization. Other U. S. free trade agreements contain carve-outs for beef; various dairy products; vegetables like kale, carrots, spinach, and onions; and syrups and chocolate. As noted, the United States also has negotiated commodity-specific TRQs under various free trade agreements.
[41] The WTO Agriculture Agreement permits certain types of subsidies based on complex formulas and a member’s level of development, but all farm subsidies remain subject to the WTO’s Agreement on Subsidies and Countervailing Measures, which authorizes two types of anti-subsidy actions: (1) national countervailing duty cases against subsidized imports that injure a member’s domestic industry or (2) multilateral WTO disputes against members’ subsidy programs that are “prohibited” (e. g., export subsidies) or cause “adverse effects” in a complaining member’s market or elsewhere. Subsidies that conformed to the Agriculture Agreement were exempt from national and multilateral anti-subsidy disciplines during the Agriculture Agreement’s implementation period, but this “peace clause” expired in 2003. As noted, the United States has imposed countervailing duties on many agricultural products, and five challenges to members’ farm subsidy schemes have been filed at the WTO.
[43] U. S. Code, Title 19, Section 2463(b)(3).
[44] Sallie James, “The U. S. Generalized System of Preferences: Helping the Poor, But at What Price?” Cato Institute Trade Policy Analysis No. 43, November 16, 2016, object. cato. org/sites/cato. org/files/pubs/pdf/tpa-043.pdf (accessed July 7, 2016).
[45] The WTO Agriculture Agreement permits certain types of subsidies based on complex formulas and a member’s level of development, but all farm subsidies remain subject to the WTO’s Agreement on Subsidies and Countervailing Measures (see note 42).
[46] All of the products covered in these disputes are products that are subject to high, “traditional” U. S. barriers to trade, such as tariffs and TRQs—a clear indication that the real reason for U. S. non-compliance is political rather than legal or economic.
[47] For example, in April 2015, the Brazilian government stated that it is now gathering evidence to challenge U. S. subsidies for corn and soy under the 2014 farm bill. Alonso Soto, “Brazil Takes Aim at U. S. Farm Subsidies as Rousseff Readies Visit,” Reuters, April 30, 2015, reuters/article/2015/04/30/us-usa-brazil-trade-idUSKBN0NL2NI20150430 (accessed July 7, 2016).
[48] Congressional Budget Office, “The Effects of Liberalizing World Agricultural Trade: A Survey,” December 1, 2005, p. vii, cbo. gov/sites/default/files/12-01-tradelib. pdf (accessed July 7, 2016).
[50] Scott Lincicome, “The Idiocy and Immorality of American Tariffs,” October 10, 2009, lincicome. blogspot/2009/10/idiocy-and-immorality-of-americas. html (accessed July 7, 2016).
[51] Sumner, “Picking on the Poor: How U. S. Agricultural Policy Hurts the Developing World.”
[52] The annual number is an average of the fiscal year 2016–2020 costs listed in the Congressional Budget Office March 2016 baseline. See Congressional Budget Office, "CBO's March 2016 Baseline for Farm Programs," March 24, 2016, cbo. gov/sites/default/files/51317-2016-03-USDA. pdf (accessed July 7, 2016).
[53] Douglas W. Elmendorf, Director, Congressional Budget Office, letter to Representative Frank D. Lucas (R–OK), January 28, 2014, cbo. gov/sites/default/files/hr2642LucasLtr_0.pdf (accessed July 7, 2016).
[54] Dan Day, “Free Trade Agreements and National Security: Five Key Issues,” American Security Project Discussion Paper , August 2014, americansecurityproject. org/wp-content/uploads/2014/08/Free-Trade-and-National-Security-5-issues. pdf (accessed July 7, 2016).
[55] Philip I. Levy and Scott Lincicome, “For Obama, Free Trade Is Key to Success,” American Enterprise Institute, December 29, 2010, aei. org/publication/for-obama-free-trade-is-key-to-success/ (accessed July 7, 2016).
[56] Carnegie Endowment for International Peace, “A U. S.–Africa Dialogue on the Cotton Trade,” July 20, 2009, carnegieendowment. org/2009/07/20/u. s.-africa-dialogue-on-cotton-trade/1o3d (accessed July 7, 2016).
[57] WikiLeaks, “TPP State of Play After Salt Lake City 19–24 November 2013 Round of Negotiations,” p. 5, wikileaks. org/IMG/pdf/tpp-salt-lake-extracts-.pdf (accessed July 7, 2016).
[58] U. S. Department of Commerce, International Trade Administration, “Employment Changes in U. S. Food Manufacturing: The Impact of Sugar Prices,” trade. gov/media/Publications/pdf/sugar06.pdf (accessed July 7, 2016).
[59] John Beghin and Amani Elobeid, “The Impact of the U. S. Sugar Program Redux,” Iowa State University, Center for Agricultural and Rural Development Working Paper No. 13-WP 538, May 2013, card. iastate. edu/publications/dbs/pdffiles/13wp538.pdf (accessed July 7, 2016).
[60] Philip Brasher, “Nairobi Deal Ends Export Subsidies, Sets Credit, Aid Rules,” Agri-Pulse Communications, December 22, 2015, agri-pulse/Nairobi-deal-ends-export-subsidies-sets-credit-aid-rules-12212015.asp (accessed July 7, 2016).
[61] Scott Lincicome, “Countervailing Calamity: How to Stop the Global Subsidies Race,” Cato Institute Policy Analysis No. 710, October 9, 2012, cato. org/publications/policy-analysis/countervailing-calamity-how-stop-global-subsidies-race (accessed July 7, 2016).
[62] U. S. International Trade Commission, “Understanding General Factfinding Investigations: Section 332, Tariff Act of 1930, General Factfinding Investigations,” usitc. gov/press_room/general_factfinding. htm (accessed July 7, 2016).
[63] The program “provides credit guarantees to encourage financing of commercial exports of U. S. agricultural products,” similar to those provided by the U. S. Export–Import Bank for industrial goods. U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Export Credit Guarantee Program (GSM-102),” fas. usda. gov/programs/export-credit-guarantee-program-gsm-102 (accessed July 7, 2016).
[64] Joshua Riddiford, “Anti-Dumping Consumer Welfare Test Unfair to NZ Businesses, Lobby Group Says” Business. Scoop, August 28, 2015, business. scoop. co. nz/2015/08/28/anti-dumping-consumer-welfare-test-unfair-to-nz-businesses/ (accessed July 7, 2016).
[65] For these and other trade remedy reforms, see Lincicome, “Countervailing Calamity.”
[66] See, e. g., Ambassador Michael B. G. Froman, 2015 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers , Office of the United States Trade Representative, 2015, ustr. gov/sites/default/files/2015%20NTE%20Combined. pdf (accessed July 7, 2016).
[67] For a detailed analysis of how global anti-subsidy rules can and should be used to confront foreign subsidies, see Lincicome, “Countervailing Calamity.”
[68] The Agricultural Marketing Act of 1946, as amended by the Farm, Security and Rural Investment Act of 2002 and the Food, Conservation and Energy Act of 2008, and as implemented through the regulations published as Code of Federal Regulations, Title 7, Parts 60 and 65.

Global ag trade system

Energy supplements and animal feed ingredients that maximize profitability. اقرأ أكثر.
High quality oils and fats for bakery applications and food manufacturing. اقرأ أكثر.
Supporting the development of Sustainable Palm Oil. اقرأ أكثر.
Oils and ingredients for soap manufacturing, personal care items and industrial application. اقرأ أكثر.
Some Facts about Palm Oil.
Palm Oil is 10 times more productive per hectare than other oil crops, such as soybean, sunflower or rapeseed Naturally free of Trans Fat Non GMO & Cholesterol Free High oxidative stability can help extend the shelf life of finished products Has the highest yield and best energy efficiency ratio of any vegetable oil crop in the world, helping to meet the energy requirements of over 3 billion people.
مهمتنا.
to be the premier supplier of oils and fats to all industries using highly streamlined logistics, customer service par excellence and products of the highest quality.
of technical and trading experts provides the means for us to offer the highest value products.
عهدنا.
is to provide the best quality and service in the marketplace.
أحدث من مدونتنا.
Posted on October 3, 2016.
Posted on July 8, 2016.
Posted on May 30, 2016.
© Global Agri-trade Corporation 2016, Global Agri-trade is a collaboration between the Bhatt Group and Hienz Joachim Nagel.

Welcome To Global AG Trading.
غلوبال أغ ترادينغ هي شركة أسترالية مملوكة للقطاع الخاص متخصصة في الحركة الدولية ومصادر الآلات.
Years off practice trading machinery in the global market, turned Global AG Trading into one of the leading import businesses for nearly all major agricultural, earth moving and construction equipment. Our experienced team provide a broad knowledge of a full range of import processing services for small to heavy machinery, Sea and Air Freight, door to door across the world, using scheduled RORO services, break bulk and container vessels.
سوف غلوبال أغ تجارة العمل مع عملك وتطوير حل الشحن التي تناسب احتياجاتك والميزانية. Whatever you are shipping whether it be a Potato Harvester, Windrower , John Deere Tractor or a Planter, our skilled crew knows exactly what is required to transport your equipment in the most c ost-effective, economical shipping configuration.
Global Ag Trading offers reliable & والخدمات الشاملة التي تتحكم في التكاليف وتبسيط عملية الشحن.
موظفينا المؤهلين تماما لديهم التزام مطلق لخدمة متفوقة، وهو مدعوم من قبل شبكتنا العالمية من الشركاء المحترفين. بفضل علاقاتنا الطويلة مع خطوط الشحن الرئيسية يمكننا أن نضمن أن لدينا مساحة كافية & أمب؛ مخصصات التسعير لجميع الشحنات لأي وجهة.